Ateismo e Agnosticismo
Membri: 1415
Per tutti coloro che non si ritengono appartenenti ad alcuna religione
Forum / Archivio / Religulous
giovedì, 29 gennaio 2009 alle 05:38
altair_4
Segnalo - se non è già stato fatto - "Religulous" l'ultimo film di Larry Charles (il regista di "Borat" ). Il titolo è una contrazione di religious e ridiculous, e annuncia eloquentemente di che si tratta.
Lo stile è vicino a quello di Michael Moore, ma il protagonista (Bill Maher) da professionista della battuta ci aggiunge un pizzico d'ironia in più.
La cosa più divertente è l'effetto spiazzante delle sue serissime domande sui suoi interlocutori creduloni.
Non credo che sia distribuito in Italia... e non sarei sorpreso se mai lo sarà.
Ma si può facilmente scaricare da internet (basta usare google per trovare i link "giusti" ).
Questo è l'indirizzo del sito ufficiale:
http://www.religulousmovie.net/
Vale la pena fare il download!
Stefano
Commenti 96 Ordina commenti:
Patrick Trust (venerdì, 6 novembre 2009 alle 05:59)
- altair_4:
Non mi aspettavo la lista nera, almeno per il diritto di replica . Cmq quelle non erano mie parole, le ho semplicemente riportate , per far capire nel migliore dei modi il punto di vista opposto. (avrei dovuto precisarlo prima effettivamente, ma non credevo ce ne fosse bisogno, l'avevo scritto pure in corsivo XD )
Angelo Perazzini Trust (mercoledì, 16 settembre 2009 alle 23:39)
- ienapiangens:
questa è la tua migliore battuta, complimenti!
Ti ringrazio
ienapiangens Trust (mercoledì, 16 settembre 2009 alle 23:37)
- Evil_Majesty:
Fai pure, la libertà di culto è garantita dalla Costituzione
questa è la tua migliore battuta, complimenti!
Angelo Perazzini Trust (lunedì, 14 settembre 2009 alle 08:18)
- __DaeDaluS__:
mi sembra che da qualche parte ci sia scritto che gesù spezzò il pane e lo divise con i suoi discepoli dicendo: "mangiate, questo è il mio corpo", o comunque se non era così era una cosa molto simile.
ma tu dici che quello che consegnò era davvero parte del suo corpo, quindi a questo punto mi scuserai se preferisco venerare l'uomo focaccina piuttosto che lui
Fai pure, la libertà di culto è garantita dalla Costituzione
||Tre Quarti|| (lunedì, 14 settembre 2009 alle 07:38)
- Evil_Majesty:
Non credo che la trasnustanziazione sia un'allegoria semplicemente perchè, per quello che vale la mia opinione, mi sembra del tutto evidente che stesse consegnando ai discepoli il suo corpo e il suo sangue
mi sembra che da qualche parte ci sia scritto che gesù spezzò il pane e lo divise con i suoi discepoli dicendo: "mangiate, questo è il mio corpo", o comunque se non era così era una cosa molto simile.
ma tu dici che quello che consegnò era davvero parte del suo corpo, quindi a questo punto mi scuserai se preferisco venerare l'uomo focaccina piuttosto che lui
Stefano Trust (martedì, 1 settembre 2009 alle 00:52)
- altair_4:
Per chi vuole vedere la versione italiana (Religiolus) uscita quasi clandestinamente:
Pass: nighthawk
... mi scriva che gli do i link per scaricarlo, visto che qui vengono cancellati!
Stefano Trust (mercoledì, 1 luglio 2009 alle 01:23)
- Evil_Majesty:
Se definisci la Bibbia un libro di controllo politico e di autorità scientifica e storica, stai facendo esattamente il contrario di ciò che pensi, ovvero non lo stai contestualizzando nell'epoca in cui è stata scritta, ma lo guardi con occhio moderno.
Se c'è una cosa che non sopporto nei cattolici è il loro - inconsapevole? - relativismo
Vlado Skocibusic (Γιωϝανε Γεδι) (martedì, 30 giugno 2009 alle 11:19)
- Evil_Majesty:
Come dicevo più sotto un buon storico non dovrebbe mai snobbare i Vangeli bollandoli come libri di parte. Certo, non abbiamo la certezza che siano proprio quel Giovanni e quel matteo, ma nemmeno possiamo dire che sicuramente non erano loro. Quindi non vedo nulla di male nel credere che siano esistiti e che siano stati veramente discepoli di Cristo.
Non credo che la trasnustanziazione sia un'allegoria semplicemente perchè, per quello che vale la mia opinione, mi sembra del tutto evidente che stesse consegnando ai discepoli il suo corpo e il suo sangue.
La Bibbia non è un libro "di parte", è un libro che spiega la parola di Dio. Che poi la chiesa per secoli l'abbia usato per fare i cavolacci suoi, questo è un'altro discorso, che non c'entra nulla con il libro in sè.
io ritengo evidenza ciò che credo sia evidente, ciò per cui ho riflettuto, ragionato e valutato tutti gli aspetti. Questo vale sia per la mia fede, che per la mia vita quotidiana,
E perchè non dovrebbe...
ripeto se nella vita fai come fai per la religione, rimani fregato..
ti viene la febbre, vai all'ospedale e ti danno l'aspirina, tanto non c'è motivo di pensare che non sia influenza...non fosse che ci sono altre centinaia di patologie con questo sintomo..
e alla fine hai la meningite e muori...
invece si spera i medici siano ragionevoli...
ti ripeto che la tua non è evidenza, è fede, e come hai detto tu preferisci credere per fede che per evidenza...e sei anche accontentato perchè qui non esistono tracce di evidenza...
tale miracolo è stato definito esattamente come ha fatto Russel per la sua teiera...
ma non credi alla teiera, spero...
ti dico che è di parte la bibbia...non a caso ci credi tu, non io..
Vlado Skocibusic (Γιωϝανε Γεδι) (martedì, 30 giugno 2009 alle 11:09)
- Evil_Majesty:
E' vero che sono cresciutlo in ambiente cattolico, ma se questa fosse la causa della mia fede, allora anche tu dovresti essere cattolico, così come penso la stragrande maggioranza degli atei italiani. Perchè sei ateo? Perchè ad un certo punto hai cominciato a ragionare con la tua testa hai riflettuto, e sei giunto alla conclusione che Dio non esiste. Perchè dunque un credente non dovrebbe essere capace di fare la stessa cosa, ovvero di ragionare, riflettere, conoscere anche le altre religioni, ed arrivare alla conclusione opposta alla tua, ovvero che Dio esiste?
Interpreti male il concetto di ateo, che significa senza nessun dio, e dal momento che praticamente tutti i popoli ne hanno avuto almeno uno, non si può dire che tutti i popoli sono atei perchè credono nelle loro divinità e non in altre.
Forse perchè ho vissuto il cattolicesimo nella sua pienezza...pensa che da piccolo volevo diventare frate, sull'ideale della povertà e umiltà...
inoltre io non concludo che Dio non esiste, semplicemente vivo la vita senza il timore del suo giudizio, quindi senza crederci...penso che o si sanno le cose o non si sanno, credere lo ritengo inopportuno, e dal momento che nemmeno tu sai che Dio esiste...ma tu preferisci credere solo per rivelazione...
non ho detto che non ragioni, solo che usi parametri diversi da quelli che usi nella vita quotidiana, e non tieni in considerazione a chi va l'onere della prova...
poi sei tu che interpreti male la parola ateo, deriva dal greco come tu sai e l'alfa privativa sta a indicare una persona senza Dio..ovviamente è un termine affibiato dai religiosi, e non è molto lusinghiero date le numerose persecuzioni e accuse di immoralità. Addirittura erano considerati la peggiore minaccia che potesse esserci al mondo..
infine hai travisato la mia parola...ho detto che un induista ad esempio non crede in allah, in questo senso è ateo...
- Evil_Majesty:
Questo perchè è evidente che l'odissea non è stata scritta con lo scopo di narrare una verità.
E chi ti dice che anche la bibbia non fosse solo una favola? In effetti come dici tu è stata usata poi dagli uomini dandole un significato particolare...
ma comunque non penso che si debba prendere come verità, primo perchè è piena di errori e di fantasie indimostrate e a volte confutate, secondo perchè non contiene una regola metodica per distinguere il vero dal falso e cio permette che ogni credente puo trovare decine di interpretazioni differenti per la stessa questione...
infatti ci sono innumerevoli teologie differenti..
- Evil_Majesty:
Se definisci la Bibbia un libro di controllo politico e di autorità scientifica e storica, stai facendo esattamente il contrario di ciò che pensi, ovvero non lo stai contestualizzando nell'epoca in cui è stata scritta, ma lo guardi con occhio moderno. 3000 anni fa di certo la Bibbia non poteva essere considerata tale, è solo in epoche più recenti che la Chiesa l'ha utilizzata per controllare le masse e decretare verità storiche e scientifiche, ovviamente allontanando le sacre scritture dal vero ed unico compito, ovvero quello di diffondere la Parola di Dio.
Io l'ho contestualizzata perfettamente, inoltre l'antico è il libro degli ebrei...poi preso in prestito dalla Chiesa...
come fai a dire che è parola di Dio? Davvero Dio, avrebbe fatto una cosa cosi imperfetta? Dio sarebbe motore immobile, immutabile non cambia nel tempo per adattarsi a un popolo eletto...
è perfettamente l'attitudine umana: crearsi un Dio personale, per poi imporlo come verita assoluta...e guai se pecchi, perchè Mose ti ammazza a colpi di spada e Gesu ti minaccia con l'inferno se non lo segui...
forse hanno avuto tanti seguaci per terrorismo psicologico?
- Evil_Majesty:
Appunto, con le conoscenze di oggi, sappiamo che è decisamente impossibile che in 6 giorni sia stato creato tutto. Tuttavia, ai fini della Bibbia tutto questo è irrilevante, poichè come abbiamo detto, essa non è nata per essere un libro di storia. Non importa quindi che la Terra sia nata in una settimana o in miliardi di anni, quello che conta è definire Dio come il creatore di tutto l'universo.
Ti sbagli, è nata come libro di scienza e storia, altrimenti non sarebbe stato scritto cosi, e se fosse parola di Dio che è somma verità, avrebbe scritto cose vere...
è col tempo e con gli attacchi della secolarizzazione che l'interpretazione è costretta a cambiare per ovvi motivi...
fino alla scoperta dell'eliocentrismo, nessun padre della chiesa ha mai osato mettere in dubbio le parti della bibbia, pena la condanna a eretico...
Dio avrebbe permesso una tale tragedia persino alla sua stessa chiesa? Non penso proprio..
nemmeno la bibbia definisce Dio come creatore dell'universo perchè al tempo pensavano che esistesse solo la terra, fosse piatta e andava dagli urali fino alle colonne d'ercole..
inoltre per definire qualcosa sono necessarie prove, che nemmeno nella bibbia ci sono..
Angelo Perazzini Trust (martedì, 30 giugno 2009 alle 10:59)
- Irugua_skcvld:
infatti non c'è nemmeno la certezza che siano gli stessi matteo e giovanni apostoli...ma è un'usanza ecclesiastica che non ha molti risconti con la storicità...
e dal momento che invece sono stati scritti abbastanza dopo la predicazione di paolo, inizialmente ritenuto anche eretico dagli stessi cristiani per la sua religione, diventa al contrario molto probabile che siano stati influenzati da questi..
non mi riferivo a considerare cristo un'allegoria, anche se molti studiosi la pensano cosi, bensi alla transustanziazione...
è una brutta abitudine cercare l'evidenza in un libro di parte, che ha garantito potere e denaro a una gerarchia ecclesiastica, per giunta di 2000 anni fa...
spero che sia solo riferita alla religione..ritenere tutto evidenza è la brutta abitudine di preferire credere che avere dimostrato...ed è il motivo del mio commento iniziale...
spero tu non sia abituato allo stesso modo anche nella vita quotidiana...anzi ne sono convinto..
Come dicevo più sotto un buon storico non dovrebbe mai snobbare i Vangeli bollandoli come libri di parte. Certo, non abbiamo la certezza che siano proprio quel Giovanni e quel matteo, ma nemmeno possiamo dire che sicuramente non erano loro. Quindi non vedo nulla di male nel credere che siano esistiti e che siano stati veramente discepoli di Cristo.
Non credo che la trasnustanziazione sia un'allegoria semplicemente perchè, per quello che vale la mia opinione, mi sembra del tutto evidente che stesse consegnando ai discepoli il suo corpo e il suo sangue.
La Bibbia non è un libro "di parte", è un libro che spiega la parola di Dio. Che poi la chiesa per secoli l'abbia usato per fare i cavolacci suoi, questo è un'altro discorso, che non c'entra nulla con il libro in sè.
io ritengo evidenza ciò che credo sia evidente, ciò per cui ho riflettuto, ragionato e valutato tutti gli aspetti. Questo vale sia per la mia fede, che per la mia vita quotidiana,
Scrivi un commento